Главная / Автомобили / Заплатить за поврежденный автомобиль дорожников заставил только Верховный суд

Заплатить за поврежденный автомобиль дорожников заставил только Верховный суд

Валентин Павленко ехал на своем Mercedes CLS 350 по Колмовскому мосту, который находится в Великом Новгороде, пока не влетел в яму. Автомобиль был поврежден настолько сильно, что ущерб эксперты оценили в 125 371 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Еще 1500 руб. тот потребовал за оценку ущерба, а также за расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчиком в суде стал работник МБУ «Городское хозяйство» Кедик Д.И., поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в Великом Новгороде, допустил образование выбоины, размеры которой превышают допустимые (прописаны в ГОСТе). Его привлекли к административной ответственности и наложили штраф в размере 2200 рублей. Напомним, что по ГОСТу предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что МБУ «Городское хозяйство» должно ответить за ущерб, причиненный автомобилю, так как ДТП произошло из-за плохого содержания дороги. Однако ответчик с этим решением не согласился.

Апелляционный суд признал вину МБУ «Городское хозяйство» в ненадлежащем содержании улицы, однако, по мнению суда, это не влечет безусловной ответственности МБУ за аварию. Происшествие случилось на дороге общего пользования, и Павленко обязан был соблюдать ПДД. Чтобы признать виновными в его аварии дорожников, следует установить, что истец при движении по Колмовскому мосту с разрешенной скоростью не был в состоянии обнаружить выбоину на асфальте, а если и обнаружил, не имел технической возможности избежать наезда. Суд также счел, что обосновать все это должен был истец, то есть сам Павленко, однако в материалах дела эти доказательства отсутствуют. Кроме того, в постановлении апелляционного суда говорится, что аварийный участок был хорошо освещен, то есть истец должен был заметить выбоину. С учетом этого судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении исковых требований гражданина Павленко.

В результате дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону истца и указал, что доказывать свою невиновность должна организация, отвечающая за состояние дороги.

«В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае — на МБУ „Городское хозяйство“.

Таким образом, Верховный суд решение апелляционной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

  • А вот юристу из Перми Константину Рудакову Верховный суд не пошел навстречу. Тот пытался доказать, что возвращение в Административный регламент нормы, разрешающей сотрудникам ГИБДД останавливать автомобили для проверки документов в любом месте, нарушает права водителей на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений. Однако суд не усмотрел коррупционной опасности в возвращении этой нормы и оставил все в силе.
  • Кто заплатит за аварию, если своя страховая компания лишилась лицензии? Этот вопрос также пришлось разбирать в Верховном суде.

Смотрите также

McLaren 675LT в цветах Gulf. Как F1 GTR Longtail в Ле-Мане!

Комментариев: 3 McLaren 675LT окрасили в «ле-мановские» цвета — цвета Gulf Racing. Когда говорим о …

Новый BMW X5: смотрим, изучаем, оцениваем

Комментариев: 2 Новый X5 от BMW призван приумножить достижения своего предшественника. Впервые «Икс-Пять» появился

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *