Главная / Автомобили / ВC не стал лишать прав водителя, потому что инспектор не явился в суд

ВC не стал лишать прав водителя, потому что инспектор не явился в суд

Некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года передвигался на личном автомобиле по автодороге Нижный Новгород-Саратов и на 408 км выехал на полосу встречного движения. Это зафиксировал инспектор ДПС Пензенской области Абольянин А.И., кроме того, выяснилось, что выезд на встречную полосу автовладелец позволяет себе не впервые, и год назад было зафиксировано такое же нарушение.

Если бы нарушение было допущено однократно, автовладелец заплатил бы штраф в 5 тыс рублей, но поскольку оно было повторным, суд Таганского района Москвы, а затем Московский городской суд лишили Веденеева А.С. права управления автомобилем на 1 год.

Автовладелец не согласился и подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что вынесенные судебные акты незаконны.

Верховный суд подтвердил, что согласно части 5 статьи 12.15 КоАП повторное нарушение, предусмотренное частью 4, и зафиксированное инспектором, наказывается лишением права управления транспортном средством. При этом административная ответственность при повторном выезде на встречку наступает, если при этом нарушены требования знаков «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям щаперешен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения) и т. д. То есть все эти случаи в законе четко оговариваются, а в протоколе об административном нарушении инспектор не указал, какие именно требования ПДД, запрещающие выезд на встречку, нарушил Веденеев А.С. 

Кроме того, самого инспектора ДПС Абольянина А.И., составившео протокол, на судебное заседания суды первой и второй инстанций не вызывали, довольствовавшись лишь на его письменным объяснением. Так делается нередко, так как инспекторов не хватает и на каждом судебном заседании они физически присутствовать не могут.

Как говорится в материалах Верховного суда, в результате получилось, что показания инспектор взял сам у себя и сам же предупредил себя об ответственности за дачу ложны показаний, что противоречит закону. Учитывая это, указанные объяснения инспектора ГИБДД не могут считаться допустимым доказательством. К делу также была приобщена видеозапись с зафиксированным нарушением, однако в материалах не разъяснено, как она была сделана. Если инспектором — это одно, а если автоматической камерой фотовидеофиксации нарушений, то в этом случае водителю грозит лишь штраф в 5 тыс. рублей. Поскольку инспектора на заседании не было, прояснить этот вопрос никто не смог.

Таким образом, при рассмотрении дела, судебные инстанции не соблюли норму о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Согласно пункту 4  части 2  статьи 30.17 КоАП, производство по делу прекращается, если есть хотя бы одно недоказанное обстоятельство, на основании которого было вынесено постановление или решение.

Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд отменил решения районного суда и Московского городского суда о лишении Веденеева А.С. водительских прав на год. Поскольку срок давности производства по делу на момент рассмотрения его в ВС истек, то и производство по этому делу было прекращено.

  • Как быть, если две из трех, участвовавших в аварии машины, принадлежат одному лицу? Может ли этот человек получить выплату по ОСАГО? В этом разбирался Верховный суд.
  • Собственник автомобиля передал управление другому лицу, и в это время произошла авария. Верховный суд разъяснил, кто по закону должен ответить за ее последствия.

Смотрите также

Самые продаваемые автомобили в истории нашей страны

Статистику продаж в советские времена не публиковали, поэтому будем ориентироваться на количество выпущенных автомобилей. Конечно, часть машин попадала …

«Хочу как у Путина»: очередь за автомобилями «Кортежа»

Материалы по теме На чем ездят российские чиновники Однако частным клиентам придется подождать: весь производственный заказ на следующий …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *